Agradeço a todos que depositaram, de alguma forma, as suas esperanças em nossa candidatura. As eleições de 2010 foram uma verdadeira prova de fogo para o PSOL, que de maneira corajosa colocou sua militância nas ruas para enfrentar o poder do capital que tudo corrompe. Com uma campanha financiada pelos militantes e simpatizantes, o PSOL fez frente às campanhas milionárias e conseguiu reeleger alguns de seus deputados e ampliar o número de senadores. Infelizmente num país de contrastes tão marcantes, a superexposição dos candidatos é o que define o voto da maioria dos brasileiros, não seus

O Prof. Saulo Carvalho participou nessa última sexta-feira (24/09) do Debate organizado pela CIESP e pelo Grupo Pró-Bauru, realizado no Campus da UNESP. O Debate teve como tema as candidaturas com domicílio em Bauru e suas propostas para a cidade. Saulo destacou o potencial agropecuário da região administrativa de Bauru e chamou a atenção para a necessidade de acelerar o processo de Reforma Agrária como medida eficaz de desenvolvimento. “São mais de 50mil hectares de terras devolutas na Região esperando a Reforma Agrária”  argumentou o Professor. Em outro momento Saulo levantou a necessidade de se discutir a Lei de Responsabilidade Fiscal que engessa os municípios em detrimento da Dívida Pública. O Debate foi transmitido na íntegra pela Rádio Unesp FM.

O candidato do PSOL à Câmara dos Deputados por Bauru, Saulo Carvalho, aposta na conscientização da população e no poder de convencimento para conseguir votos suficientes para sua vitória. Saulo garante que não tem ilusões e sabe que se trata de um desafio difícil, mas não impossível. Por isso, não faz uma campanha “de mentirinha”. “A minha candidatura é para valer. Se não, eu não teria saído candidato”,afirma. Nesta eleições, na avaliação do professor Saulo Carvalho, um dos grandes desafios é a politização da população que, em muitos casos, precisa ser convencida de que “pior do que está fica, sim”.

JC – Você entrou numa batalha dura: viabilizar uma cadeira na Câmara dos Deputados, ou seja, uma eleição que custa caro.

Saulo Carvalho – Nosso partido tem por princípio não aceitar financiamento privado, de empresas. Então, é autofinanciada e depende muito dos militantes. A gente resolveu enfrentar o caminho das pedras para fazer uma política muito mais honesta. A gente acredita que dessa forma a gente consegue cumprir as propostas e desafios que nos colocamos.

JC – Um deles é a politização da população. Mas como fazer isso?

Saulo Carvalho– É um desafio grande. Outro dia, inclusive, em Lençóis Paulista, fiquei quase 30 minutos conversando com um rapaz que ia votar no Tiririca por achá-lo o mais honesto entre os candidatos. O Tiririca pode até ter boas intenções, mas atrás dele tem uma lista de candidatos fichas sujas que vão todos com ele, se tiver a votação prevista de algo em torno de 2 milhões. A população vota achando que está fazendo um protesto, mas na verdade está mantendo as coisas como estão.

JC – Você diz que sua campanha depende muito mais da militância, da sola de sapato. Isso, por si só, viabiliza sua eleição?

Saulo Carvalho – A gente entende de outra forma, que a campanha militante não basta por si só. A campanha é militante na forma, mas tem conteúdo de proposta de gerir o Estado, de fazer uma política voltada para a população que é isso que vai dar a consistência para a nossa campanha. A forma é o que dá o complemento para o conteúdo. A nossa campanha militante é por princípio, porque a gente acredita que a corrupção começa no momento em que empresário dá R$ 100 mil para a campanha e depois que está eleito, ele vem cobrar, e em dobro. A gente acredita que esse é o caminho para combater a raiz da corrupção, que começa desde o início das campanhas.

JC – Eleito deputado federal, de que maneira você pretende lutar contra isso?

Saulo Carvalho – Uma das principais propostas é fazer a reforma política, justamente no ponto em que prevê o financiamento público das campanhas. De certa forma, o TSE (Tribunal Superior Eleitoral) fica com o dinheiro e distribui uma cota igual entre os partidos, que terão de prestar conta. Esse seria o princípio para combater a corrupção nas eleições.

 JC – Bauru já teve, num passado recente, dois deputados federais e dois estaduais. Hoje temos um estadual eleito. Diante da politização do eleitor bauruense é possível voltar a ter os quatro?

Saulo Carvalho – Bauru tem um colégio eleitoral grande. Então, acredito que é possível, sim, eleger mais de um deputado. Mas o que a gente precisa esclarecer é que há candidatos e candidatos. A população precisa ficar ligada àquele que mais defende sua proposta, que vai trazer benefícios para todos, não só para um setor. Tem candidato que chega lá e depois vota só com a bancada dele.

JC – Mas você acha que o deputado tem essa liberdade de não votar com a bancada?

Saulo Carvalho – Acredito que não. Por isso, os eleitores devem observar os partidos que estão por trás dos candidatos. Observar quer dizer, qual a política que o partido tem para Nação? Para a sociedade? Isso é o que vai determinar a ação do parlamentar no Congresso. A gente não pode negar que há individualidade, mas na hora da votação, de encaminhar os projetos a linha programática dos partidos conta muito. Por isso, é preciso ficar atento para as linhas que o partido defende.

JC – Há quem diga que o PSOL é um dos partidos que lançaram candidaturas apenas para somar votos.

Saulo Carvalho – A minha candidatura é para valer. Se não, eu não teria saído candidato. O desafio de uma candidatura é muito grande, ainda mais uma candidatura como a nossa, por causa dos princípios que defende. Então, não dá para fazer de mentirinha. Temos noção que é uma batalha difícil, a dos partidos maiores é melhor aparelhada, mas temos que correr. A gente aposta na conscientização da população e no poder de convencimento. A gente defende principalmente o combate à desigualdade, que deve ser feito com distribuição de riqueza, com reforma agrária e educação de qualidade.

Já virou lugar comum defender melhorias para a educação em tempos de eleição. Nenhum dos candidatos irá se posicionar contra esse conceito absoluto. Contudo, observando o cenário da educação e as políticas que têm sido aplicadas para o desenvolvimento do ensino no país, chegamos à constatação de que pouco tem sido feito nesse sentido.

O país sustenta altos índices de analfabetismo, é o 2º pior índice da América do Sul, perdendo apenas para a Bolívia. Em 2003 uma pesquisa do MEC registrou 16 milhões de analfabetos e se contarmos a categoria “analfabetismo funcional” esse número salta para 33 milhões. Só na cidade de São Paulo a pesquisa registrou 383 mil pessoas que não sabiam ler nem escrever.

Pelo tanto que se fala da prioridade da educação em todas as eleições, o ensino no Brasil já deveria estar pelo menos entre os melhores da América do Sul. Porém, os brasileiros mal chegam a ter uma média de 7 anos escolares, ou seja 3 anos abaixo do ideal.

Diante dessa realidade aterradora quero chamar a atenção para o fato de que as ditas “principais candidaturas” não farão nada para reverter esta situação. Não irão fazer porque são em parte responsáveis por este quadro deficitário e não farão nada porque os financiadores de seus partidos e suas campanhas não se interessam por mudanças substantivas na educação do Brasil.

Vejamos porque isso acontece: o Estado brasileiro tem centralizado sua política econômica numa produção intensamente agroexportadora. A tendência desta política econômica é o baixo investimento em formação humana.  Olhando o Brasil das últimas décadas vemos um processo de desindustrialização e reprimarização da sua economia. O país tem deixado de produzir produtos manufaturados de maior valor econômico para voltar a produzir matéria prima básica e produtos pouco elaborados. Isso conduz a um crescimento medíocre quando não à estagnação da economia.

Não há investimento na escola pública porque não existe interesse da política econômica brasileira em formar seres humanos altamente capacitados num modelo agroexportador. Em face desta realidade, a política educacional que se delineou para o Brasil tem simplesmente a função de formar mão-de-obra barata, para o tipo de produção e emprego prevalecente no país, reduzindo ao máximo, gastos estatais com essa atividade.

Isto foi deixado bem claro pelos governos de Fernando Henrique (FHC) do PSDB e Lula do PT. FHC iniciou um ciclo de privatização do ensino público, apresentado no Plano Diretor da Reforma do Aparelho do Estado sob o neologismo de “publicização”. Por meio da publicização tornou-se possível transferir para o setor privado atividades relacionadas à educação, que eram de natureza estritamente estatal. No ensino superior esta política beneficiou grandemente as instituições de ensino privadas que hoje chegam a ser 88% do total das faculdades do país.

Em 2001 quando teve a oportunidade de aumentar o investimento na educação, FHC vetou o projeto aprovado na Câmara dos Deputados, que previa 7% de aumento do investimento do Produto Interno Bruto (PIB), contra os atuais 4%. No Governo de São Paulo o PSDB também não deu trégua para a educação. Arrochou os salários dos professores, a mais de 15 anos sem reajuste, implantou Progressão Continuada, que se tornou uma aprovação automática, onde o aluno passa de ano sem “nada” saber, “além de desenvolver” uma política nefasta de bonificação e mérito que tem amarrado professores à provação automática, já que reprovações podem significar a perda desses recursos financeiros.

Lula manteve a mesma política educacional de FHC, com algumas alterações na terminologia: FUNDEF virou FUNDEB, Bolsa Escola virou Bolsa Família, o Provão virou SINAES. Contudo, o veto sobre o aumento de investimentos foi mantido, o Plano Nacional de Educação (PNE) nunca saiu da gaveta e a DRU (Desvinculação de Receitas da União) de FHC continuou tirando 20% do orçamento da educação para pagar a dívida.

Marina defende a mesma política econômica de reprimarização da produção e enxugamento do Estado, e quer fazer uma grande coalizão entre o PT e o PSDB. Não pode haver interesse real na melhoria do ensino quem defende esse tipo de política econômica. É nesse ponto que destacamos a falácia do discurso político eleitoreiro: nem Dilma, nem Serra e muito menos Marina, podem realizar mudanças substantivas na educação.

Só um programa de governo que tem como prioridade o combate a desigualdade econômica do país pode assegurar uma melhoria real no sistema de ensino brasileiro. Isso começa pela mudança nos rumos da produção brasileira assentando uma política de distribuição de renda e integração dos indivíduos à vida político-econômica do país promovendo uma Reforma Agrária profunda subsidiando uma política industrial cuidadosa de recuperação do setor manufatureiro e fundamentalmente auditando a dívida pública, auferindo investimentos na Educação, Saúde, Segurança e demais setores sociais. Esse programa, não promove formulas mirabolantes, ele prevê investimentos reais na educação de 10% do PIB, prevê o fortalecimento da escola pública estatal como forma de combate à desigualdade. Esse é o programa do PSOL, é o programa defendido por Plínio de Arruda.

Saulo Carvalho – Mestre em Educação, Professor da Rede Pública do Estado e Candidato a Deputado Federal pelo PSOL.